28.11.2014, 14:03#51
10.07.2015, 16:59#52
12.07.2015, 11:11#53
12.08.2015, 10:08#54Zitat von ReniTenzSalü rosinante!
Danke für den Hinweis auf die Diskussion. Auch bei dem Artikel “Linke-Antrag für gute Arbeit” sind die Kommentare lesenswert, aber auch ziemlich bedrückend.
Es ist wirklich schlimm, was hier abläuft. Und wenn ich dran denke, dass das bundesweit so geplant ist, bekomme ich Panikattacken
13.08.2015, 11:02#55
23.08.2015, 10:48#56Ich würde gern mal die Frage in den Raum stellen, warum der LVR, der einen 28-jährigen jungen Mann mit geistiger Schwerstbehinderung aus der Werkstatt drängen möchte, nach dem Pflegegutachten und den SGB-XI-Leistungen fragt.
Während der LVR für diesen jungen Mann Beträge nach Leistungstyp 25 an die Werkstatt zahlt (was im vorliegenden Fall etwa 2.400 € pro Monat bedeutet), erhalten andere Leistungsanbieter, die keine Werkstatt sind, vom LVR lediglich einen Bruchteil dieses Betrages (Leistungstyp 24) - und laut Aussage einer Einrichtungsleitung besteht dabei nicht der geringste Spielraum, so dass man aufgrund des geringen Festbetrages keine Menschen mit hohem Betreuungsbedarf in den Tagesangeboten aufnehmen kann.
Da in NRW keine Tagesförderstätten existieren, besteht für Menschen mit hohem Betreuungsbedarf also keine Möglichkeit der Finanzierung einer Tagesstruktur jenseits der Werkstatt!
Warum fragt der LVR also nach dem Pflegegutachten?
Bedenklich ist auch folgende Darstellung des LVR (Zitat):
"Ist der behinderte Mensch mit dem Betreuungsschlüssel der Werkstatt nicht zu erreichen, ist nach der Rechtsprechung des BSG seine Eignung für eine Beschäftigung in der Werkstatt für behinderte Menschen nicht gegeben (BSG, Urteil vom 29.06.1995 - 11 RAr 57/94). Maßstab für die Werkstattfähigkeit sind danach die konkreten Verhältnisse - etwa nach dem Personalschlüssel - in der jeweiligen Werkstatt."
Der LVR stützt sich im August 2015 also auf ein 20 Jahre altes Urteil, um einen hohen Betreuungsbedarf innerhalb einer Werkstatt nicht decken zu müssen - wohl wissend, dass "unterhalb" der Werkstatt keine Tagesstruktur existiert, die er selbst ausreichend finanziert, weil eben dieser LVR hier grundsätzlich nur nach Leistungstyp 24 zahlt!!!
Müssen wir zukünftig also dankbar sein, wenn wir "Angebote zur Entlastung von Pflegenden" oder "Angebote zur Entlastung im Alltag" in Anspruch nehmen dürfen, weil unsere erwachsenen Söhne und Töchter wegen ihres hohen Betreuungsbedarfs "mit dem Betreuungsschlüssel der Werkstatt nicht zu erreichen" (!) sind?
Wenn ich in 1 1/2 Jahren 60 Jahre alt werde, möchte ich nicht nur "Entlastung" als pflegende Angehörige haben, sondern ich erwarte, dass der Betreuungsbedarf meines erwachsenen Sohnes ohne meine Belastung gedeckt wird!
.."Wenn schwerstbehinderte Menschen beim Teilhabegesetz nicht berücksichtigt werden, besteht zunehmend die Gefahr, dass die Betroffenen künftig wieder gegen den Status “Pflegefall” kämpfen müssen"...
23.08.2015, 19:30#57Weiterhin weist Maubach auf ein 20 Jahre alte Urteil (Az 11 RAr 57/94) hin, das aktuell benutzt wird, um Menschen mit hohem Betreuungs- und/oder Pflegebedarf aus den Werkstätten für behinderte Menschen auszuschließen. In den Leitsätzen des Urteils heißt es u.a.:
3. Die Förderung Schwerbehinderter im Arbeitstrainingsbereich einer Werkstätte für Behinderte setzt die Bereitschaft des Maßnahmeträgers (Werkstätte) voraus, den Schwerbehinderten in den Arbeitstrainingsbereich aufzunehmen.
4. Maßstab für die Werkstattfähigkeit von Schwerbehinderten sind die Verhältnisse (zB Personalschlüssel) in der Werkstätte, in die der Schwerbehinderte aufgenommen werden soll.
Da bedeutet (siehe Punkt 3) zum einen für die Betroffenen, dass eine Aufnahme in die Werkstätte für behinderte Menschen ausschließlich nach den Maßgaben des Einrichtungsträgers erfolgt, und dass sie auch nach dessen Gutdünken beliebig aus den Werkstätten ausgeschlossen werden können.
Des Weiteren kann (siehe Punkt 4) eine Werkstätte die Aufnahme von Menschen mit höherem Betreuungs- und/oder Pflegebedarf verweigern, wenn – bedingt durch einen niedrigen Personalschlüssel – ausschließlich leistungsfähige behinderte Menschen in der WfbM arbeiten können oder sollen. Dies könnte auch aus Imagegründen geschehen, wenn die Leistungsfähigkeit von behinderten Menschen öffentlichkeitswirksam demonstriert werden soll.
29.08.2015, 08:28#58Zitat von rosinanteHallo!
Über Tagesförderstätten wird gerade bei kobinet diskutiert: Für schwerstbehinderte Menschen.
Die Kommentare sind auch wieder sehr informativ.
29.08.2015, 10:57#59Was die Verantwortlichen dieser Werkstätte und beim LVR derzeit mit Frau Maubach und ihrem Sohn betreiben, zähle ich zu schäbigem Mobbing, das darauf zielt, den jungen Mann aus der Werkstatt zu entfernen und die engagierte Mutter zu zermürben und mundtot zu machen.
Dass dieses Modell von den Fachverbänden bejubelt und bundesweit eingefordert wird, macht mir Angst . . .
02.09.2015, 13:38#60:... 02.09.2015, 13:51#61 29.09.2015, 19:54#62Interessant ist übrigens diese Erklärung in der Sitzungsunterlage zur 1. Sitzung der Bund-Länder-Kommunal-AG am 08./10. Juli 2015 unter der Überschrift "Teilhabe am Arbeitsleben":Quelle: Kommentar von Gisela Maubach (Montag, 28. September 2015 22:08) bei kobinet
"Eine formale Aufnahme aller schwerst- und mehrfachbehinderten Menschen in die Werkstatt wird nicht befürwortet. Werkstattbeschäftigte sind zu 80 % der Bezugsgröße rentenversichert und erhalten nach 20 Jahren eine entsprechend hohe Erwerbsminderungsrente. Dafür kann auf ein Mindestmaß an Leistung nicht verzichtet werden. Denn die gesetzliche Rentenversicherung ist in erster Linie eine Solidargemeinschaft für versicherungspflichtige Beschäftigte. Sie kann nur in begrenztem Umfang gesamtgesellschaftliche Aufgaben übernehmen. Im Übrigen haben auch die Werkstattbeschäftigten ein Gefühl dafür, wer mehr und wer weniger leistet. Dass es auf Leistung nicht mehr ankommen soll, wird vielen Werkstattbeschäftigten nicht zu vermitteln sein. Schließlich würde sich die Situation der schwerstbehinderten Menschen nicht verbessern, weil sie wegen hohen Unterstützungs- und Pflegebedarfs in aller Regel gleichwohl auf die Sozialhilfe angewiesen bleiben."
Aber genau das, was hier "nicht befürwortet" wird, ist in NRW bereits Realität, so dass sich die Frage ergibt, wie es hier zukünftig weitergehen soll.
Erwähnenswert ist auch, dass in dieser Sitzungsunterlage die Studie "SITAS" von Prof. Lamers herangezogen wird, und dazu findet sich unter u.a. Link (S. 18) dann folgendes Zitat:
"Besonders bedenkenswert erscheint schließlich die Erkenntnis, dass die FuB offenbar keineswegs umfassend dem Anspruch gerecht werden, den besonders benachteiligten Menschen in unserer Gesellschaft, die weder am allgemeinen noch am besonderen WfbM-Arbeitsleben teilhaben können, einen adäquaten Ersatz-Raum zu schaffen."
https://www.ph-heidelberg.de/fileadmin/user_upload/wp/klauss/Sinnvolle_Beschaeftigung.pdf
Und noch bedenkenswerter ist die Tatsache, dass die Akteure der Behindertenpolitik genau diese Menschen immer noch nicht auf den Tagesordnungen haben!
07.10.2015, 17:49#63
09.10.2015, 13:34#64Zitat von Inge
Susanne v.E. hat es sehr gut zusammengefasst. Das ist ein aktueller und akuter Brennpunkt und eine künftige Katastrophe.
Dass das "NRW-Modell" auch von unseren(?) Verbänden gelobt und bundesweit durchgesetzt werden soll, ist unglaublich. Wenn das so kommt, werden die "unbrauchbaren" Menschen (negativer Kosten-Nutzen-Faktor) künftig wieder als Pflegefälle eingestuft und dürfen ganz "inklusiv" in die Tagespflege oder bei den Angehörigen zuhause bleiben.
: 05.12.2015, 16:06#65Dass es Ebenen gibt, bei denen der Teilhabebedarf von den politisch Verantwortlichen noch gar nicht erkannt wurde, geht aus zwei unterschiedlichen Briefen vom BMAS und dem entsprechenden NRW-Landesministerium hervor.
18.03.2016, 10:42#66 18.03.2016, 10:53#67 18.03.2016, 14:19#68 19.03.2016, 20:22#69 02.09.2016, 12:29#70 02.09.2016, 17:11#71 11.11.2018, 12:44#72
: